Candidats US : qui pense quoi sur le Monde ?

 

A l’approche des caucus de l’Iowa, qui ouvrira le bal à l’élection des candidats des deux camps (républicains et démocrates) pour l’investiture américaine, on est nombreux (quelques centaines de millions ?) à se demander qui va avoir le levier américain sur le monde entre ses mains pour les années à venir. Qui va (avantageusement ?) remplacer Bush. Qui va imprimer au Monde sa manière de le voir, de se le représenter, de vouloir le changer.
Dans les années 30, Roosevelt avait  mis au goût du jour le volontarisme d’Etat en matière économique. Dans les années 80, Reagan lâcha les derniers freins du libéralisme et mis l’armement mondial sens dessus dessous. Dans les années 2000, on se souviendra d’un Bush-fils qui, mettant en pratique une guerre contre le terrorisme modelée à l’image de ses idéaux délirants (celle-ci fut dès lors son principal atout et cheval de bataille), (dé)régla le monde vers la première guerre mondiale post-guerre froide : la croisade occidentale contre le terrorisme islamiste…

Alors : de qui/de quoi nous souviendrons-nous dans 10 ans lorsque nous regarderons l’état du Monde?

Du côté des républicains, il n’y a malheureusement rien de nouveau dans les grandes lignes. Il faut dire que Bush-fils a durablement miné son pays : entre le boulet Irakien en particulier et sa vision du monde vue par le petit bout de la lorgnette "11 septembre" en général, les grilles de lectures ont changé et ne bougeront pas de sitôt.

Rudoph Giuliani, le favori de la première heure, s’oppose fortement à un retrait d’Irak, fait de la guerre contre le terrorisme son petit plus "radical-républicain" (laissant aux autres les surenchères religieuses ou morales), embraye sur l’Iran avec la foi d’un super-faucon, se met dans une ligne résolument exponentielle par rapport à Bush-fils, et fait sur le Proche-Orient  du néo conservatisme pro-israélien sans nuances.

Ses concurrents, moins véhéments mais à peu de choses près sur la même ligne, ne lui discutent pas ses vues; chacun s’en tenant à des détails : lorsque Giuliani propose une évaluation des progrès réalisés en Irak, Mc Cain, qui s’est opposé fermement à Bush-fils sur la question de la torture, se persuade qu’on ne peut plus reculer (au risque de déclencher un génocide) et qu’il faut même s’attendre à rester très longtemps en Irak. Huckabee, le nouvel outsider, a lui émis l’éventualité d’envoyer des troupes supplémentaires, alors que Romney critique simplement la manière dont la guerre a été conduite pour l'appuyer ensuite… Bref, tous sont fermes sur les questions de sécurité et de prolifération nucléaire et prônent une augmentation des budgets et des effectifs militaires (en particulier pour l'armée de terre).

Du côté démocrate, où nous serions tentés d’aller chercher une petite consolation après ce chapelet d’idées préconçues par l’ère Bush-fils, les idées sont faites pour être débattues et fleurent bon l’ère post-"post-11 septembre" sans pour autant faire espérer plus qu’un retour à la normale Clintonienne (avec les boulets de Bush-fils en plus, évidemment!).

Hillary Clinton, qui a voté comme John Edwards pour la guerre en Irak, parle de mettre fin à celle-ci (comment ? Elle ne le dit pas), en marmonnant le mot "retrait" lorsqu’on lui demande de justifier sa stratégie…
Tous sont d'ailleurs dans le même ordre d’idée : diminution des troupes, moins de budget à perdre dans le sable irakien, retrait plus rapide : un parfum de débandade qui est plus un vœu pieux qu’autre chose, puisque laisser l’Irak dans l’état où on l’a mis n’est pas une façon très responsable de régler ses erreurs – gageons que le réalisme tempérera les promesse politiques de retour sans fanfares.
Plus que sur l’Irak, c’est la politique étrangère en général qui changera sensiblement (pas difficile à faire, lorsqu’on passe après Bush-fils) : plus de multilatéralisme, l’ONU sera moins une chambre d’enregistrement (rebelle) et plus un lieu de débats, le soft power (=diplomatie non coercitive) reprendra ses droits, la prison de Guantanamo fermera (ça, ce n’est pas dur et ça le fait bien), et les conventions de Genève sur l’usage de la torture seront respectées.

Arrêtons-nous maintenant sur le cas Obama : alors que l’outsider brillant commence à grignoter l’avance de l’ex-(et future ?) première dame des Etats-Unis, sa réputation de débutant en matière de politique étrangère - que lui avait collé avec succès son adversaire féminin en début de campagne histoire de faire oublier que sur l’Irak, c’est lui qui avait raison (en se disant contre dès le début) – commence à s’étioler, révélant une vision en totale rupture avec Bush-fils, alors qu’Hillary se contente en comparaison d’arrondir les angles afin de ne pas se renier complètement. Obama propose de s’asseoir autour d’une même table de négociations que l’Iran ou Cuba - et cela sans conditions préalables ("inexpérimenté", "naïf" lui ont rétorqués ses adversaires alors que c’est ainsi que les ministres européens avaient arrêté le nucléaire militaire suite à leur voyage à Téhéran en 2005), de repenser nos (leurs) peurs post-11septembre en intégrant dans la lutte contre le terrorisme des moyens non militaires, etc. Le récent rapport sur le nucléaire iranien le conforte d’ailleurs dans ses idées, faisant de lui le candidat le plus internationaliste.
Notons enfin au crédit d’Hillary Clinton le fait qu'elle propose de réduire drastiquement l’arsenal nucléaire américain (sans pour autant réduire le budget militaire en parallèle).

Personnellement, si j’avais voix au chapitre, je voterais Obama. 
Une petite précision, cependant: avant d’être le 1^er consul du Monde, l’homme qui va être élu l’année prochaine sera le président des Etats-Unis d’Amérique, donc ni moi ni vous n'avons voix au chapitre : on peut pourtant se demander si lequel des deux postes est le plus important aujourd’hui ? D'ailleurs, plus qu’un point de vue, la pertinence de ce questionnement démontre que Bush-fils est bien parvenu a faire en sorte qu’il faille plus que jamais compter avec les Etats-Unis (pour le pire comme – espérons-le dans un futur proche – pour le meilleur). Ce qui fait de ces présidentielles un choix déterminant pour l'avenir du Monde…